就在延安城管臨時(shí)工跳踩商戶頭部事件告一段落之際,一篇名為“致廣大關(guān)心"延安5·31事件"網(wǎng)友的一封信”的網(wǎng)帖,再度引發(fā)爭議。作者以被踩頭者劉國峰的口吻,稱“我也有一定責(zé)任”,希望“不要因?yàn)檫@樣一個特殊事件否定延安革命圣地的形象”,讓人摸不著頭腦。對此,劉國峰承認(rèn)公開信是受委托向社會發(fā)布的,但未回應(yīng)“被公關(guān)”的質(zhì)疑。(6月12日《燕趙都市報(bào)》)
面對被跳踩頭部的屈辱,受害者居然還能反躬自省,即使最擅長胡編亂造的蹩腳編劇大抵也難以杜撰出這樣的橋段,,然而,現(xiàn)實(shí)總是比電影更加離奇曲折。一封令事件走向出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)折的詭異公開信,從內(nèi)容、措辭到發(fā)布手法、發(fā)布時(shí)機(jī),都讓曾義憤填膺、為被踩者鳴冤叫屈的公眾困惑不已。
公開信從內(nèi)容上看,歸納起來無非是三點(diǎn):城管打人不完全錯,城管善后完全正確,延安形象最珍貴;從措辭上看,“局長、書記多次慰問”、“政府高度重視”、“法定程序”等官方語言被運(yùn)用得嫻熟無比;從發(fā)布手法來看,公開信被發(fā)布到西部網(wǎng)陜西論壇并得到置頂待遇;從發(fā)布時(shí)機(jī)來看,打人者不曾公開道歉,反倒是受害者率先自責(zé)。種種跡象表明,公開信表象之下,很可能隱藏著“公關(guān)信”的魅影不是相關(guān)部門借受害人名義自我粉飾,便是受害人迫于相關(guān)部門壓力配合其公關(guān)之舉。
當(dāng)然,公眾并非以自己的愿望綁架受害者的行為,也沒有人抱著“看熱鬧不嫌事大”的齷齪念頭非要城管與商戶死磕到底。但問題在于:在事情的發(fā)展過程中,民意與輿論起到了很大的作用,既然這一事件早已成為公共事件,就由不得某些人用公關(guān)手段將事情隨意帶過,以暗箱操作把真相輕易湮沒。無論公開信是否真是有關(guān)部門的公關(guān)行為,但至少可以肯定這封公開信是帶有公關(guān)性質(zhì)的,而且效果極其負(fù)面不僅于事無補(bǔ)反而弄巧成拙。既然有關(guān)部門已經(jīng)被推到了輿論的風(fēng)口浪尖,就必須正視公眾的困惑和疑慮,站出來說明事情的原委。有關(guān)部門應(yīng)該明白,拯救城管的公信力,不能只憑一封公開信,而取決于傾聽民意的誠意與城市管理的藝術(shù)。
|