秦始皇修筑長城這一大型活動
2013-08-01 10:22:46
史海鉤沉，翻開歷史書籍，也不乏這樣精彩的例子。我國歷史上也有不少大型的公關(guān)策劃活動，從對它們的回顧和總結(jié)中，可以更明晰地看到大型公關(guān)活動的精要所在。
先看一則關(guān)于秦朝為了防御北方匈奴的侵略修筑了長城的案例。“始皇巡視北部邊地，從上郡回到都城。燕人盧生到海中出使回來，將鬼神之事上報,并向始皇呈奏讖緯圖書，書上說：“滅亡秦朝的是秦始皇于是派將軍蒙恬出動三十萬大軍，北上攻擊胡人，奪取了黃河以南地區(qū)。三十三年,征發(fā)各種逃亡的犯人、賣身的奴隸和商販去奪取陸梁地區(qū)，設置桂林、象郡、南海三郡，把受貶謫的人派去防守。在西北地區(qū)驅(qū)逐匈奴。從榆中沿黃河向東一直到陰山,設置了三十四個縣，沿黃河邊修筑城墻作為關(guān)塞。又派蒙恬渡過黃河以取高闕、陶山、北假一帶，修筑亭臺屏障以驅(qū)趕戎族。遷徙受貶謫的人，安排到新設置的縣。下達禁令不得祭祀。彗星出現(xiàn)在西方。三十四年，貶謫辦理獄訟不當?shù)墓倮?，讓他們?nèi)バ拗L城以及戍守麵艦。”
對于秦始皇修筑長城這一大型活動歷史上有褒也有貶，贊成的人認為長城有效的抵制了北方匈奴的侵略，為秦國的發(fā)展提供了和平的環(huán)境。比如孫中山先生在《建國方略》中這樣說：秦始皇修筑長城古無其匹，為世界獨一之奇觀始皇雖無道，而長城有功于后世，實與大禹治水等”。“由今觀之，倘無長城之桿衛(wèi)，則中國之亡于北狄，不待宋明而在楚漢時代矣。如是則中國民族必無漢唐之發(fā)展昌大而同化南北之種族也。及我民族同化力強固之后，雖一亡于蒙古，而蒙古為我所同化;再亡于滿洲，而滿洲亦為我所同化。其初能保存孳大此同化之力，不為北狄之侵凌夭折者，長城之功為不少也。”反對者則認為，秦始皇修筑長城,雖然在-定程度上抵制了北方匈奴的侵略，但是在強迫百姓服徭役的情況下完成的，還花費了大量的金錢,是人民的一場災難。
這樣的大型活動，有褒有貶，那么從中可以總結(jié)出怎樣的經(jīng)驗呢？首先,之所以會得到肯定的評價，是因為筑長城的目的是為了抵御外敵的侵略，穩(wěn)固邊疆，使人民可以安居樂業(yè)，從而保護人民的利益不受侵害，也就是說其主題能符合民意。深入人心是一個大型活動舉辦成功的關(guān)鍵所在。歷史記載，在秦朝后，各個朝代仍然仿效秦始皇,不斷修筑長城來防御外敵，說明修筑長城對維護國家安全、社會穩(wěn)定和民族統(tǒng)一發(fā)揮過積極的作用。
其次，會有人持反對意見，怨聲載道主要是因為在實施此次大型活動的過程中所花費的人力物力過大,也沒有征得人民廣泛的同意，當時雖然在封建強權(quán)的推動下勉強完成，但暴政也使得民眾負擔著沉重的陚稅和徭役，導致建立不久的秦朝失去人心，迫使民眾中醞釀著“革命”的火種。修筑長城所需的大量經(jīng)費迫使統(tǒng)治者壓榨人民，苛捐雜稅如此繁重，民不聊生，這不但是反對者持否定態(tài)度的原因之一，也是秦朝走向“失道”的開端和覆滅的導火索。
再看另一則中國歷史上的公益性大型活動的例子。鴉片戰(zhàn)爭后，中國的志士們就一直在尋找救亡圖存的道路，康有為、梁啟超等人就想通過戊戌變法來拯救處于水生火熱之中的中國民眾。當時的光緒帝也感覺到深重的民族危機，同時也想借此擺脫自己的傀儡地位，于是在維新派的推動下，1898年6月11日，光緒下《明定國是》詔書，戊戌變法開始。從這一天起，光緒帝就不斷頒布了各種變法詔書,讓中央各部大臣及地方督撫大員著實變法。變法的內(nèi)容包括經(jīng)濟、政治、文教、軍事等方面，比如在經(jīng)濟上制定了一些有利于民族資本主義發(fā)展的政策。在政治上為開明紳士和資產(chǎn)階級參與政治提供了便利，在文教方面主張廢除八股，提倡新學等。但是變法只堅持了103天,便被封建保守勢力鎮(zhèn)壓下去,所以被稱為“百日維新”,紙上的理想最終還是沒有成為社會現(xiàn)實，以失敗告終。
那么為什么這樣的變法會夭折了呢？除了封建社會的束縛外，以下幾點是此次大型活動失敗的重要原因。
第一,變法就是改革，而改革又是一項巨大的社會系統(tǒng)工程。它需要社會各方面條件的有機配合。但維新派在變法過程中并沒有采取正確的措施，改革上則嚴重剝奪西太后、軍機大臣、各部堂及地方督撫的大權(quán)，下則廣泛觸及八股士子、無業(yè)旗民的利益，這使得變法缺乏一個擁有實權(quán)的強有力的領導核心,更缺乏一群能有效地將變法法令推行到全國的地方實力派的默許和支持，變法因此不可避免的走向了失敗。
第二,變法思想不切合實際，內(nèi)容缺乏操作性。這次大型活動的主題是救亡圖存,從主題而言應當是深得民心的。但是維新派以日本為師，想通過君主立憲的方式來實現(xiàn)變法的想法過于幼稚。變法人士沒有考慮到中國人在觀念上與其他國家民眾的不同，也沒有考慮中國人民的接受能力，其所倡導的君主立憲體制缺乏一個能普遍認同的社會心理環(huán)境。雖然變法決心很大，涉及面較廣,包括了經(jīng)濟、政治、文教、軍事等方方面面，但沒有考慮中國的實際情況和民眾的社會心理，也缺乏具體可行的實際方案，使變法的各項措施難以落實。
第三，依靠力量不夠強大。當時變法的一個目的是恢復光緒帝的權(quán)利，剝奪西太后、軍機大臣、各部堂及地方督撫的大權(quán)，但維新派沒有充分發(fā)動人民群眾的力童來推動改革，沒有制定正確的政策和策略，以最大限度地孤立敵人,爭取更多人的同情和支持，最終在中央和地方兩股強大頑固勢力的鎮(zhèn)壓下失敗了。維新派對民眾的不信任、不理解甚至鄙視群眾在改革中的作用，認為中國數(shù)千年的陋習未改，民智未開，驟然給予權(quán)力，難以行通。從中可以看到維新派對民眾力量的忽視和認識不清，不敢大膽發(fā)動民眾，也使變法運動失去了強大的后盾。
第四，參與面過于狹窄。維新派把自己的活動范圍局限于帝黨官僚和士大夫階層的少數(shù)人的小圈里面，沒有去觸及或者說不愿觸及占人數(shù)大多數(shù)的勞動人民（主要是農(nóng)民）的問題即土地問題和與之相關(guān)的溫飽問題，這使得農(nóng)民對變法的漠視甚至抵觸。在中國，占人口大多數(shù)的是農(nóng)民階級，因此任何改革者想跳過農(nóng)民問題而直接去解決經(jīng)濟、政治領域的其他問題都是不可能成功的。而且，當時的清朝中央政府出現(xiàn)了不同的聲音，意見紛呈，沒有對戊戌變法形成統(tǒng)一的看法，因此在實行的過程中沒有得到“基層”干部真心的擁護和人民的支持，變法也就成了一紙空文了。
與此相反，大洋東岸日本的“明治維新”卻轟轟烈烈的進行著，最終取得了巨大的成功,使日本擺脫了淪為半殖民地半封建社會的危機。日本的明治維新主要是從政治、經(jīng)濟、軍事、教育四個方面入手。與中國相比，他們的變法運動獲得了卓有成效的成績。在政治方面，他們消除了封建割據(jù)，加強了中央集權(quán)。在經(jīng)濟方面，允許土地的買賣，承認土地的私有，鼓勵人們進行生產(chǎn);跟中國相似，他們創(chuàng)造了近代企業(yè)，引進西方的技術(shù)，推動企業(yè)的發(fā)展。在軍事方面，他們建立現(xiàn)代化的軍隊，提高防御和進攻能力。最后是教育方面,他們大力發(fā)展現(xiàn)代教育。從變法的領域上看，與中國的差別并不大，可是為什么戊戌變法沒有使中國走上富強的道路呢？從公關(guān)的角度來比較分析，可以得出有益的啟示。
首先，從參與性上而言，由于明治維新是自上而下推行的活動,步伐比較穩(wěn)健，參與性相對較廣，如土地的買賣等，允許小地主和小資產(chǎn)階級之間協(xié)商。試圖走君主立憲資本主義政體的維新派其根本目標就是開議會、推行憲法，但變法的主要領導人不但沒有到群眾中去宣傳自己的變法思想和救亡圖存的抱負，從群眾中獲得更多的同情和支持，反而自以為是地認為“民智未開”，刻意拉大和民眾運動之間的距離，失去變法的民間根基。維新派在處理與社會各階層關(guān)系上的這著敗棋，喪失了來自民間那股巨大的力量源泉，后來的歷史表明，決定中國改革或革命最終成敗與否的決定性力量在于人民，這不能不說是對維新派忽視群眾力量在變法過程中的作用的一個巨大的諷刺。
其次，從變革的內(nèi)容上看，明治維新主要是小地主階級推動下進行的，他們在嫁接西方技術(shù)時會較多考慮自己的情況，從而借鑒有利于本國發(fā)展的各項內(nèi)容。而當時的維新派則害怕改革會動搖封建的統(tǒng)治，因此在改革的實踐中存在著僥幸心理,顯得畏首畏尾，甚至是無所適從。維新派領導者從理想出發(fā)，看重目標而不太重視具體可行的過程和手段，缺乏強硬力量的支持，卻又把難度最大的官制改革和人事變革當做變法中首先的突破口，客觀上刺激了頑固勢力的反抗，，增添了變法的阻力。
可見，社會的大型活動要取得預期的目的和效益，就必須充分地做好主題和人心的公關(guān)活動。主題是大型活動舉辦成功的靈魂，主題深人人心，才能使得活動的聲勢強大，才能形成摧枯拉朽的力量。任何形式的創(chuàng)新都必須考慮民眾的接受能力和社會心理環(huán)境，否則，一切的創(chuàng)新都成為無源之水、無本之木。
